澳门太阳娱乐在线网址

当前位置:澳门太阳娱乐网 > 澳门太阳娱乐在线网址 > 中西社会形态产生与衍变的相比分析,对金融本质与金融模式的逻辑解析和历史调查

中西社会形态产生与衍变的相比分析,对金融本质与金融模式的逻辑解析和历史调查

来源:http://www.shwjfkyy.net 作者:澳门太阳娱乐网 时间:2019-11-19 02:16

(二)合作型社会模式结构的特征——社会结构稳定

中国传统社会中的金融模式大体属于类似于盐铁、漕运等范畴的、基于宏观调控与合作精神的社会服务体系,代表整体理性的政府对金融体系全面主导、高度管控,从宏微两个面努力满足社会的金融需求。于此同时,私人金融的活动空间有限,且被严密监控。

农耕模式以及建立在其基础上的社会形态被广泛、深入地连接成一个复杂巨系统,这一系统的成立、运行需要所有系统成员的协调、合作。合作既是作为农耕模式正常运行所要求的不得不然的前提,又被中国先贤赋予了道德意义而成为中国文化的核心原则。这种心系天下的整体性情怀渗透于中国各阶层的理念中,农耕模式是一个合作模式,而合作精神洋溢与整个中国社会历史的发展演化进程。

2.西方金融的演化轨迹与特征

(一)制度是社会构成的基因

狩猎模式在本质上是一种掠食动物的生存方式,相对于有限的资源,“领地行为”必然是其另一种行为特征。领地的划定在人类社会视域中就是确权行为,这种行为的普遍化、极端化就导致其成为一种社会基本制度——私有制。因此,我们就可以从生存方式的角度理解西方社会从文明之初便建立了私有制的必然性,进而理解其于文明之初便在意识形态中建立了“私有财产神圣不可侵犯”的理念[②]。然而,私有制下的确权难道不同样是一个优胜劣汰的过程?难道不是仅仅强者才有权力、能力确权?马克思在《共产党宣言》中已经深刻揭示了西方资本主义私有制仅只是维护少数人财产权利[③]。

[3]社会运行(经济循环)的基本内容就是以社会存续(人类存续、人类组织化存续)为目的的、主要有经济行为构成的、经济行为的组织运行管理过程,经济行为可以理解为生存材料的生产和分配与生活资料(包括生活方式、娱乐等精神文化方面的需求)的生产和分配。

­

从经济模式的角度来探究、推演社会制度形态的发生、演化,那么中西历史的发展过程为我们提供了典型的分析样本。两种截然相反的社会模式及演化路径深刻地说明了经济基础与上层建筑之间的相互决定、相互影响的内在关系。以两行论为分析视角,我们尝试进行社会体制发生与演化的抽象模型的构建,并基于此对历史与现实做出解释。

历史上中国的金融实践突出地体现了服务精神和合作精神的结合。目前,“我国已成为重要的世界金融大国”[⑧],则不仅要向世界提供金融服务、金融秩序,更要向世界提供金融哲学。基于共命运体前提的中国式的普世价值观正值发扬光大之时,中国必将以自身的模式和文化为人类社会的和谐与繁荣做出贡献。

制度的制定与执行需要相应的设施、机制,这是促成政府机制形成的基本动因。作为社会管理的集成平台的政府机制是一必要的客观存在,对这一客观机制于不同历史背景下的不同运用方式形成了截然不同的社会模式:合作型与控制型。将社会视为统一的共命运体,社会管理机制是公共理性的凝聚和公共利益的代表,形成合作型的社会模式;当社会分割为控制主体与控制对象两个范畴、社会管理成为社会控制、社会控制压迫被控制者而服务于控制者私利,如此分裂且截然对立的社会与前者相反而成为阶级社会,是控制型的社会模式。偏上行设计的制度形成,必然加入人类对历史与道德的反思而多延伸为合作型的社会模式,偏下行自然演化的制度形成,一般会依原始状态的丛林原则而导致控制型的社会模式。

中西金融发展基于地理物候、经济模式、基本制度、哲学文化等方面的差别,形成了两者截然不同的金融形态与模式。探究其中的差异以及引起差异的原因进而深入掌握金融规律需要我们首先对中西金融演化的背景与前提展开分析。

4、天下和谐

金融在本质意义上是因应规模化、组织化的经济行为需求而实现的以作为抽象信息载体的货币层面为逻辑基底的再组织化、再集约化的系统安排。它是经济行为共同体化的必然逻辑结果。从发生学和逻辑递进的角度看,人类经济活动历经私人劳动(自给自足)、私人劳动向社会劳动的初级转化(商品交换)、社会劳动的集约化(在高一级组织安排下的社会分工)以及高级组织自我设计及其高级组织对经济格局的目的化逻辑安排(金融体系的独立展开及其金融对经济格局的控制能力实现)。随着金融演化递进,金融系统的信息系统本质日益凸显,衬托出其与生俱来的高级社会组织属性——上行属性,即其信息化、网络化、场域化特征使其必然具有全局影响力而成为整体机制的重要组成。因此,其功能首先体现在宏观层面的金融渠道体系的整体性服务以及基于此的宏观调控、配置功能,其次是对于微观主体的体现为支付和借贷的金融服务。

1、农耕文明是巨大的系统工程

孕育西方文化及社会制度的经济基础是源于狩猎模式的游牧生产方式,这种生产方式的核心内容是以狩猎或者游牧方式直接获取既有的财富、资源。如此就形成了狩猎模式固化的思维定式:世界的三元结构——狩猎者、狩猎工具与狩猎对象。西方的一切社会活动都是对这一过程的精细化和制度化。狩猎者范畴的确定是一个优胜劣汰的资格认定过程,狩猎者范畴之外自然就是狩猎对象,成为被狩猎者控制、压迫的范畴。那么使这种划分实现且固化的一切手段都可以理解为狩猎工具,例如,暴力手段、宗教手段、经济手段、制度手段等。

作为复杂的大系统工程,其正常运行本身就具有稳定性特征。并且,农耕模式以土地为基本前提,与气候、水文、地理等条件息息相关,守土耕作、创造财富。对土地的依赖以及农业的生产效率更加强化了作为复杂系统的农耕模式的固定性、稳定性特征,风调雨顺、政通人和,则五谷丰登、国泰民安。这一点与游牧模式的迁移特征截然相反。


二、控制型社会模式的形成与特征

[⑥] 杨共乐,罗马史纲要,170页,北京,商务印书馆,2007年。

以狩猎模式的分析框架审视,狩猎对象在人类社会被背景下意味着待获取的财富,而狩猎者地位则意味着绝对的权力及能力,只有成为狩猎者方有权力掌握运用狩猎工具,反之,掌控了狩猎工具者必然是狩猎者。显然,狩猎者是主宰。因此,狩猎模式在人类社会中的运行必然形成并固化了的社会割裂——阶级划分。唯有对社会进行阶级划分,狩猎者方为狩猎者、控制者方为控制者,方可获得制度化的超利益与超权力。显然,狩猎者与狩猎对象的划分在逻辑上体现为控制者与被控制对象的划分,而在人类社会中的具体形态就是阶级的划分。三者关系是本质同构的,或者是对一种社会关系的不同角度的三种描述方式。

[⑦] 列宁,帝国主义是资本主义的最高阶段,列宁选集(第二卷),第750页,人民出版社,1960年。

控制蕴含的本质意义是控制者的绝对支配权和被控制者的绝对被支配地位,即意味着控制者的最大程度的自由和被控制者的绝对不自由。作为狩猎模式的人类社会体现的私有制的典型表现是阶级压迫。人们依社会控制的程度不同而划分出不同的社会制度,如奴隶制、封建制、资本主义制度等,其实这些形态各异的社会制度皆为控制模式的具体表现,皆体现着控制型社会模式的控制本质,这是问题的核心所在,而控制的程度是一个表象层面的问题或形式化层面的问题。

在不同的社会背景下、不同的经济体制下、被以不同的方式利用、服务于不同的目的,将产生完全不同的结果。因此,中西金融演化呈两条截然不同的轨迹,形成了两种本质不同的模式。

人类是以组织形态进入文明社会的,社会组织之所以形成在于制度,制度是社会组织作为类生命体存在的基本前提——基因。制度的制定与执行需要专门的机制来操作而形成社会管理机制,管理与被管理的划分使社会组织自然呈现两行结构——管理机制与被管理的组织[1]。社会组织作为类生命体其之所以成立在于规则及其强制力,或者说人类社会各种形式的组织形成都是被约束、管理的结果。一切社会组织形态中都具有不同程度的来自全局的、上行的或整体的约束、管理,即个体必须让渡一定程度的自由与权力以保全整体的存续。这体现为不同形式的规则、制度的建立,制度的建立与执行的机制则必然是全局覆盖的全局机制,具体而言社会管理的实现必须依靠例如军事、法律、行政、金融、市场等全局机制加以实施,否则,社会管理将不能实现,社会整体也将不能成立。

(一)西方金融的演化背景

2、天人合一

西方金融从发生伊始就是个体性质、私人性质的,而且在私有制这样的大制度背景下获得了最充分的发展,我们也是从几个历史片段管窥西方金融演化历程与特点。第一,在希腊城邦时期,雅典的银行家帕西昂的单笔贷款金额达到五十塔兰同黄金[⑤](折合1.3顿黄金),可见私人金融规模甚巨;第二,在古罗马时期,银行家的服务对象中包括城市、行省、王国、国王,凯撒也曾借高利贷2500万塞斯退斯[⑥];第三,中世纪后期的12世纪到16世纪是西方金融发展的票据阶段,形成了一些国际性的(欧洲全局性的)票据中心,例如,香槟集市、里昂、如阿姆斯特丹等;第四,17、18世纪西方金融发展进入银行券阶段,以英格兰银行为典型代表。这也标志着西方进入了金属本位制阶段直至布雷顿森林体系结束。第五,尤其需要强调的西方金融的一个重要特点是金融集团对政府向的大量借债,这一特点贯穿西方历史,中世纪后期以后尤甚,君王不惜抵押税权、领地、王冠等进行借贷,西方的全球殖民扩张可以说是在金融家支持下完成的。

(二)制度的制定与执行——政府机制及两种社会模式

简而言之,礼乐文明是以“三礼”为核心内容的自上而下的庞大制度体系,是基于中国文化核心理念、纯人为设计制定的理想制度体系,其基础是最高水准的道德要求,其目标是构建天人合一的和谐社会秩序,在其基本哲学观的基础上其中包含着经世济民的经济效率考虑,甚至是具体的货币金融体系设计。

中国文化不仅注重“礼”,且以“乐”和之,“乐者,天地之和也。礼者,天地秩序也。”(《礼记.乐记》)“乐”为严肃的制度增加了温情和美感,体现了中国文化中的和谐性追求。《礼记.礼运》篇中记载孔子曾运用耕作的流程来比喻社会制度建设中的诸多环节的意义:“故治国不以礼,犹无耜而耕也;为礼不本于义,犹耕而弗种也;为义而不讲之以学,犹种而弗耨也;讲之于学而不合之以仁,犹耨而弗获也;合之以仁而不安之以乐,犹获而弗食也;安之以乐而不达于顺,犹食而弗肥也。”可见“乐”这一中国文化的重要范畴意味着较高层次的社会形态的实现。由农耕模式到礼乐文明,中国已经把基于农耕模式社会形态做到了极致。着眼于具体的历史背景来进行评价,我们认为以秩序与和谐为主旨的礼乐文明是农耕模式基础上能够设想的最好的社会形态、最优的人类共同体的存在方式。

5. 习近平,见2017年4月25日在中央政治局就维护金融安全第四十次集体学习上的讲话。

上述两种社会模式的形成基于最初的、作为物质基础的生存、生产模式——经济模式,农耕文明与狩猎文明成为两者的直接形成原因,根本地塑造了东西方社会形态。西方社会的演化历程就给我们提供了控制型社会模式的典型模板。

  1. 祁洞之,两行逻辑轮初稿,辽宁大学出版社,2010年。

总而言之,子系统僭越而形成的控制体制面临多重结构性固有矛盾,会因内外部条件的变化而随时激化进而引发系统震荡、颠覆,需要额外成本加以缓解、抵消或压制以保证秩序和社会运行[3](经济循环)。这一额外的的成本就是以暴力强制推行既有制度、秩序。因此,暴力或战争成为常态,是结构的不稳定、不和谐所集聚能量的释放。种种原因所引起的力量对比变化,都会加剧矛盾而引起系统颠覆。

在这个本质上是经济活动自身的逻辑递进过程中,我们看到两条历史驱动的主线:其一是社会化或共同体化的主线,即个人的经济活动关联域的不断扩张,其进程类似于从单体电脑到局域网、互联网的关联域自我扩张。至今,如同互联网的全球化一样,人类的经济活动关联域也已经充分地全球化,人类正实质性成为经济命运共同体。其二是高级组织一经生成便按其自身组织衍化规律抽象地逻辑前行,从而在直观层面失去与具体经济活动的直接联系。前者是生产效率提高维度上对经济行为提出的要求,因此经济行为的共同体化是势不可挡的客观性历史洪流;而后者则是组织化结构中的上层建筑体系由“两行逻辑张力”所赋予的特性,在组织生成与组织衍化的维度上,它同样具有客观性。

[4] 这里的“王”指天子,中国文化体系中的天子理应承天施政,是整体理性的具体承载。因此“莫非王土”并非家天下的含义。

作者简介:

[5] “田里不鬻,墓地不请。”(《礼记.王制》)明王夫之在《礼记章句》中解释道:“田各授予公,不得私鬻。墓地皆公家所颁,墓大夫掌之,以合族序昭穆而葬,不处请乞。皆所以抑兼并、遏迁徙也。”

是否认同社会化和共同体化是中西方认识观念的根本差距与区别。“命运共同体”的论断是包括儒道在内的所有中国哲学的第一逻辑命题。而在西方,一个小集团(例如如基督教徒群体)的共同体意识是要靠外在因素(例如上帝)有效支撑的。现实地看,社会主义与资本主义不同的哲学起点,就在于社会主义秉持人类命运共同体信念,而资本主义坚持资本控制集团具有僭越于人类共同体之上的法权。这一内容的政治部分为学者所共知,我们在历史考察的部分将集中于早期金融史史实,进行更深入的展开。

偏重上行设计的社会制度,其生成背景一定是文化早熟或超越,如此,方可于宏观角度、于超越自然秩序的角度,对整个社会组织进行全局性的、基于认定原则(道德原则)的、甚至具有前瞻性的规范。这要求上行结构要足够强大,至少具有对整个社会的规范力,而且,作为上行结构的重要组成,其意识形态首先要成熟完善。偏重下行自演化的社会制度形成一定是一个偏丛林模型,在人类从原始状态进入文明社会之际,如果没有来自意识形态方面的道德原则约束,从微观层面自生成的秩序一定是一个承袭原始制度、依据实力原则的成王败寇的社会模式。

神学宗教多发源于游牧文化的基础之上,同样,作为西方世界文化核心与源头的犹太教及其衍生宗教也是如此。其本质特征在于绝对的彼岸设定与绝对的至上神的存在,以及彼岸对此岸的本质决定和绝对控制。在西方宗教视域下,此岸世界是由直接面对上帝及上帝代言人的众多松散个体组成的平面,因此,上帝面前人人平等,但上帝面前平等之人之间的关系是松散的、孤立的、颗粒化的、碎片化的,进而是非整体化的和阶级化的,人类的整体意义体现在彼岸,此岸的整体机制则是没有意义的。因此,代上帝为人间立法者必然在西方语境下顺理成章地成为人世间绝对的控制者——牧羊人的角色,进而形成了此、彼岸之间绝对的、典型的垂直控制结构。当横跨人神两界的基督角色出现,则这种控制就更加世俗化、具体化,教会系统所形成的神权与君权、金权并立,现实地成为社会主导力量之一。自此,我们看到西方的基础生产模式与其文化基因是相辅相成的,共同构筑了垂直控制体系,或者说是为“确权”而产生的社会割裂与阶级控制提供了宗教背书。

(四)、控制型社会模式的控制本质与控制程度

对金融本质与金融模式的逻辑分析和历史考察

我们可以把作为中国文化核心的概念的“礼”粗略地理解为秩序、制度,那么效法人体的结构与运行而贯彻各处其位、各司其职、差等有序的秩序原则,也是建立于农耕模式基础之上的社会体制——礼乐文明这一复杂巨系统平稳运行的重要前提。我们还可以把“礼”理解为“理”,或者理解为依理性为构建的秩序,那么这个最大的理性就是整体性的、社会的可持续发展,这是一切制度机制、文化原则的主旨所在。

至少在中国核心文化理念中,理想的社会模式是凝结社会诸多成员为整体的大同社会,这是基于农耕合作所形成的共命运体体制。在以仁、义、道、德等核心价值观为主要内容的中国文化理念中,我们可以很容易地总结出“整体利益至上”的信条而与西方的“个人财产神圣不可侵犯”原则相对立。整个中国历史是以“天下为公”、“天下公器”、“忠孝节义”这些基本信条为基本维度、以大同社会为理想目标的实践过程。为实现这一目标,中国先贤制定出了完整的制度体系——礼乐文明。

从下行层面考察,子系统僭越体制的不和谐性与不稳定性表现在其对道德原则的悖逆而引发的持续冲突。道理很浅显,控制行为违背人性、侵犯人权,会遭遇本能的、因而是持续的抵制、反抗,这种冲突始终存在,随时激化。如主席所言:“哪里有压迫,哪里就有反抗!”

禹钟华、祁洞之

在复杂巨系统式的分工协作的社会形态中,自然形成了差等有序、各处其位的社会结构。对这一社会结构加以道德规范就形成了体现中国文化核心价值观的理想社会模式:大同社会。《礼记.礼运》篇中有对大同思想的系统论述,其主要内容体现了对“矜寡孤独废疾者”实施底线保障的生存原则,“老吾老,幼吾幼”的道德原则,“长幼尊卑、男分女归”的秩序原则,“选贤与能”的公正、民主原则,“承天施政”的天人合一原则,“天下一家、中国一人”的共命运体原则,“天下为公”的整体性原则。描绘了一个各处其位、各司其职、各尽其能、各得其所、讲信修睦、和谐有序、国泰民安的理想状态。

  1. 杨共乐,罗马史纲要》,商务印书馆,2007年

中西矛盾的本质是控制型社会模式与合作型社会模式之间的矛盾,这是人类社会最根本矛盾的,中西方社会的多方面、多层面的差异皆源于此。这是人类进入文明社会以来生存发展的两条路径,也预示了两种未来。中西间的矛盾体现为中国和西方几百年来的博弈,虽然,在这一博弈过程中曾因工业化的西方对于农业化的中国的代差优势以及其强盗本性而使中国几近亡国,但数次的凤凰涅槃、浴火重生已经证明了中国文化及体制强大的生命力及自新能力。历史也同样展示了控制型的西方社会的累累罪恶与低效,证明了其内在结构所引发的不稳定性和不可持续性。中国文化的核心原则必然会在工业化、后工业化时代被从新认识而换发活力,合作型、共同体型的社会模式必然代表着未来人类社会的发展方向。

——一种金融哲学观和金融政治观的凸显

从上行层面考察,子系统僭越所带来的不稳定性、不和谐性表现在其作为上行系统本能的、本质性的不称职、不适称。具体体现为:首先,不够强大。以维护私利为目标的强制性社会动员效果不佳或者而成本过高。其次,不能统一,因为最大化的私利是相互冲突的,不能整合化一。狩猎者范畴或者控制者范畴内部相互之间的竞争与冲突也必然是十分激烈的,只能通过实力对比或者暴力解决。第三,狩猎模式背景下,丛林原则为基本原则,狩猎者地位是依实力而获得的,如此意味着一切子系统都具备僭越的可能,僭越的成功与否取决于实力,这必然导致具备实力与丧失实力者于狩猎主体地位上的交替成为常态,即上行结构的更换、便换成为常态。

比较而言,金融本身并不是先决存在的客观事物,其为依附经济而产生的衍生体系,以经济为基础而生成的政治体系反过来在极大地制衡、制约着经济基础的同时也决定着金融体系的塑造。因此,探究金融本质,还需回到政治经济或政治金融的工作域中来,在这样的大背景下,考察金融演化过程中所所依托的背景、所遵循逻辑、所形成的模式、所依赖的路径、所达成的结果、所努力的方向。

中国以农耕模式为基础所构筑的礼乐文明是生产模式与社会体制及文化系统的有机复合体,是以大同社会为理想目标的共同体式社会。比较崇尚丛林原则的西方控制机制式的社会体制而言,不仅具有和谐性、稳定性、可持续性等社会运行效率方面的特征,更加本质的区别在于礼乐文明是人文社会,始终占据道德高点。

[②] 见《汉莫拉比法典》相关内容。

2、农耕模式具有稳定化特征

三、中西金融演化轨迹及所形成的两种金融模式

从狩猎、游牧到农业的飞跃是一次本质性的生产方式变革,人为的、集约化的植物集中生长繁殖模式其效率大大高于游牧模式所依存的动物的自然繁殖的效率,生产力的巨幅提高同时产生了广泛的社会影响。与对既有财富的获取模式截然相反,农业生产本质上是“生产——收获”模式,是在既有条件下的财富创造过程,这一革命性的生产方式变革带来了微观层面——生活方式以及宏观层面——社会形态的重塑、重构,决定了以其为基础所形成的社会模式的本质特征。

[⑧] 见习近平于2017年4月25日在中央政治局就维护金融安全第四十次集体学习上的讲话。

从语义学的角度考察,奴隶制、封建制与资本主义制度这些词汇并不是一个逻辑层面的概念,奴隶制在于说明劳动者的绝对被支配地位,封建制在于说明权力的形成方式,资本主义制度则是着意于生产方式说明。或者说,与奴隶制对应的制度应该是自由劳动者制度或雇佣劳动制度,与封建制对应的应该是郡县制或官僚制,与资本主义对应的应该是人本主义或理本主义,可见这些概念描述的角度、重点、逻辑层面都是不同的,但是他们的共同特征是控制,所不同的是控制者、控制手段与方式以及控制程度方面的改变。控制的目的即在于从被控制者范畴获得超权力和超利益,简而言之就是掠夺,而制度化、体制化的掠夺就是典型的控制体制——奴隶制。依其控制本质,我们皆可命名西方不同的历史发展时期为不同形态的奴隶制,例如,城邦奴隶制、封建奴隶制、资本主义奴隶制、金权奴隶制等。

拥有足够的资源供其直接获取是狩猎模式、游牧模式存续的前提,但这一前提显然不能始终满足,因此,迁徙和劫掠成为其必然选项,商业交换与劫掠成为其根本特征和生存的底线保证。在一定的条件下,其必然从事商业活动以换取生活必须品,超过一定的临界值或者遇到弱者,劫掠则成为另一必然选项。商业活动成为其既定秩序下的生存行为,而战争则意味着秩序的打破与重建,因此形成了西方历史演化过程中商业与战争的交替与交融。

四、中西矛盾的本质是控制型社会模式与合作型社会模式之间的矛盾

  1. [苏]B.C.塞尔格叶夫,古希腊史,高等教育出版社,1955年。

作为西方的根本制度,私有制成为决定一切其他社会制度的基础。因为,财富的确权必然导致了权力的确权,反之,权力也可成为获得而财富的前提与保障。总之,西方的极端私有制背景下,一切社会机制、社会权力皆可并皆须确权、私有,西方真实的历史演化过程也的确表现为所有的社会机制、政府机制、全局机制都实现不同形式的私有进而成为实现社会控制的手段。可见,私有制的本质体现在于公权力的私有。

关键词:共命运体;金融本质;金融模式

三、合作型社会模式的形成与特征

对金融本质与金融模式的逻辑分析和历史考察

4、天下为公

[⑤] [苏]B.C.塞尔格叶夫:古希腊史,271页,北京,高等教育出版社,1955年。

(一)基础经济模式——农耕模式

与中国的形态截然相反,西方金融始终是私人属性的,这是其根本特征。即便二战以后由西方主导的国际金融体系,无论其表面形态如何,仍然深刻地体现着其与生俱来的这一基因特征。


在与国际接轨的主题背景下,目前的主流经济理论往往把金融系统本身描述成为由纯粹客观性元素组成的普世化确然对象系统。由此假设性的纲领出发,金融研究基本上可以步入对象化的自然科学研究序列,通过在常识基础上构筑推演模型,就能够逼近对金融本质的认识而解决现实经济、金融问题。这种始自于西方的学术范式,不仅仅具有方法论层面的片面性,还由于现当代的国际金融体系的建立仍隶属于后殖民时代西方中心论和资本中心论的一系列制度设计,而在理论上遮蔽一切与政治经济霸权相关的设计痕迹,同时刻意展现出客观、普世和确然的一面。简而言之,当西方把经济金融理论塑造成自然科学而抛洒向世界的同时,其自身使用的却是政治经济学的逻辑。

一、社会制度的形成及其模式

这种终极控制能力在西方资本主义世界成为现实,列宁已经断言二十世纪初的西方金融为“万能的垄断者”[⑦]。那么在信息化、全球化的当下,西方金融作为“万能垄断者”已经经历了数次的版本升级。

本文由澳门太阳娱乐网发布于澳门太阳娱乐在线网址,转载请注明出处:中西社会形态产生与衍变的相比分析,对金融本质与金融模式的逻辑解析和历史调查

关键词:

上一篇:没有了

下一篇:没有了